A. 關於穿校服的辯論會正方觀點
針對反方的觀點，主要重在抓住對方每一個觀點中的漏洞，盡量讓對方的每一個觀點都會引出「不穿校服其實問題更大」這個話題。如果實在找不出能引導出這個問題的方法，就讓對方的觀點無效化，或是雙方觀點在這個論點上都存在問題，出現對自己單方面不利的話題時，應該立刻轉移話題，在反駁中找到放對方也會陷入不利地位的話題。
如：
1.反方提出購買校服需要花錢，不穿校服只穿平時的便服可以節約一筆校服錢。正方可以反駁他：校服花費自然不會太高，與學生身上的名牌服裝比較起來相對廉價，而且在校只穿校服能夠減少學生對服裝的需求，較少學生在打扮上花費的金錢。告訴對方，不穿校服其實更容易花錢。
2.反方提出穿著統一的校服相當保守，陳舊，無法突顯出年輕人該有的個性，限制學生思想的開拓。正方可以反駁他：思想的開拓不在穿著，拘泥於穿著就會限制思想這種想法的人本身就是保守，陳舊的，也就是說提出這個觀點的支持不穿校服的反方反而是保守陳舊的。
辯論不是數學，是不能帶公式操作的，臨場發揮才是最主要的，希望你能夠勝利。
B. 學生要不要穿校服辯論 到對方辯友說到你說不穿校服 為什麼你現在穿著 該怎麼
1 「我現在穿著校服僅僅是現在穿著，不代表我一直穿著、以後也會穿著，而我是否穿著校服這件事情與我們正在進行的辯論並無關系。如果我們正在討論頭發的長短問題，而你正好是長發/短發，請問你是否需要現場剪頭/接發呢？」
2 「沒錯，我現在確確實實穿著校服，但我並不認可這一行為；可以這么說，我是被迫使這么做的。正是因為被迫的性質，我們的辯論有了意義。」
3 「我現在穿著校服這一現象，不會絲毫影響到辯論；它不能證明你我立場的正確與否——無論是否需要穿，學生都可以穿校服；我們討論的，是一項限制，一項規定，而不是一個現象或一個能力——是學生要不要穿校服，不是學生穿不穿校服。」
C. 一個辯論題目：高中生到底要不要穿校服。我們是反方不穿校服。請給我一些有力的證據證明
第一 文化多元化 （校服是個強制性的東西，會給學生一種學校管理嚴格的感覺，不利於學生個人的發展）
第二 培養學生個人的品味 穿衣是體現個人品味的一件事
第三 有些校服質量差 而且價格貴。
第三
D. 學生應不應該穿校服辯論會反方自由辯論辯詞
你方觀點是不穿校服。
首先，我們不妨看一下，對穿校服無異議的通常是什麼樣的學生，好學生，對穿著沒有要求的學生。對方肯定會從學生注意力應該放在學習上去說，你們應該確認，穿校服和學習成績無關。
其次，形象問題，校服是什麼，於我而言，校服一穿就是三四年，而且同一套衣服。我們上學的時候，整個初中就一套，開始的時候穿著老大，大到不行，後來可能就小了。更有甚者，一年四季一套校服，不方便，不合適，還不讓人喜歡，影響形象的。
再者，我們作為一個團體，在某些場合應該而且有必要統一著裝，但是不一定是校服，關鍵是大部分校服不好看，影響整體形象，表演節目的時候除了校園大合唱，誰還穿校服，是吧。
最後，老是穿校服擱置其他衣服好么？從經濟上來說，服裝生意可以放過這個年齡段了，因為九年義務教育是法定的，必須的，其他衣服基本無用了。多少衣服廠家要關門。從節約角度講，我們周六周天不穿校服，就要穿其他衣服，其他衣服穿三四次就結束他們的使命了，扔了可惜，不扔佔地方，何苦呢。
再就是什麼校服不舒服，校服不好看，校服怎麼怎麼滴，總而言之，據調查，學生中百分之八十以上的應該都不願意長期穿校服。
E. 穿不穿校服辯論賽大綱！！
穿校服最主要的一點。我個人覺的是杜絕學生間的攀比。
F. 辯論穿不穿校服（急）!!!
正方：杜絕學生在服裝上的攀比
反方：校服質量差。實用性差，出了校門一般就不穿了，浪費資源。
G. 關於高中學生應不應該穿校服的辯論，我是反方，，
高中生是充滿個性的一代，我們有權利發揚自己的個性，而服裝是發揚個性的一個直接途徑，並不是說不穿校服就會穿奇裝異服，就會沒有秩序，反而不穿校服是打破高中緊張的學習氣氛的一個有效方法，我們每天可以穿自己喜歡的衣服來上學，心情自然舒暢，從而有利於學習的積極性，而且通過服飾我們可以看出一個人的性格和品味，有利於我們找到志同道合和的朋友，高中生是有思想，有個性的群體，我們不是沉悶的流水線上的員工，要穿統一的服飾來證明身份，因此，我認為高中生不應該穿校服。只能幫你到這了…