拒穿馬甲受審

A. 在看守所里穿個藍馬甲什麼罪

意思已經被判死刑的犯罪人。

囚服是指中國勞動改造機關統一為服刑犯人配製的衣服。犯人入監後，一律著囚服。監獄、勞改隊在禦寒遮體、歷行節約的原則下，按規定統一發放。

犯人刑滿釋放時，監獄、勞改隊將其囚服收回。對沒有衣服替換的刑滿釋放人員，可發給一套便服。

囚服的色澤和式樣，由各省、市、自治區勞改局按照文明管理的原則，自行制定，並在囚服，上．表左胸前印製小型符號，以便識別，但禁止在囚服上印製「勞改」或「犯人」，字樣。

(1)拒穿馬甲受審擴展閱讀

長期以來,法庭上最扎眼的服裝,無疑是被告人所穿的黃色馬甲。這種無領無袖坎肩兒,是被羈押在看守所的涉嫌犯罪人員穿的號衣,沒有全國性統一式樣,顏色以黃色、灰色居多。

長期以來,讓被告人穿著號坎兒出庭,已經成為一種司法習慣,但自由著裝出庭受審也不乏先例。比如落馬高官成克傑、陳良宇穿著西裝,鄭筱萸、劉志軍穿著夾克出庭,一度被認為是落馬高官享有的特權。

「事實並非如此。」全國律師協會刑委會副主任許蘭亭告訴記者,此前被告人是否穿囚衣出庭受審,刑事訴訟法及司法解釋沒有規定,最高法也沒有文件予以明確。所以,穿便裝出庭並非是落馬高官的特權。

正是逐漸認識到被告人穿囚衣受審存在的弊端,此前已有部分法院試行讓在押被告人穿便裝受審。2013年,河南進行庭審改革,要求被告人不剃頭、出庭不穿黃馬甲；天津市和平區人民法院曾下發通知稱,刑事被告人出庭可著便裝；

廣東省深圳市規定,禁止刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服出庭受審。但更多地方法院,仍然默守被告人穿囚衣受審的傳統。

B. 監獄罪犯穿的馬甲顏色區別都代表什麼意思

馬甲顏色並沒有含義，只是為了方便管理統一顏色樣式。

罪犯在監獄里不穿馬甲，有統一的囚服。而穿鮮艷顏色的馬甲，如橘紅色，的人，一般為看守所關押人員或嫌犯，為了顯眼醒目。

且經過司法改革後，只有罪犯才會穿著囚服，現在嫌疑人，刑事被告人、上訴人等脫掉「馬甲」受審已在廈門、深圳、河南等多地法院率先實踐。

囚服的色澤和式樣，由各省、市、自治區勞改局按照文明管理的原則，自行制定，並在囚服，上．表左胸前印製小型符號，以便識別，但禁止在囚服上印製「勞改」或「犯人」，字樣。

(2)拒穿馬甲受審擴展閱讀：

藍色「斑馬線」囚服的含義：

如今我們熟悉的囚服，是1997年由司法部監獄管理局在廣泛聽取各級領導和業務部門意見後，組織人員進行設計後統一在全國推行的。

設計者張衛解釋說：「斑紋的表徵意義，正是監房中鐵欄桿的比喻。色相的明、暗對比，也喻示著從黑暗走向光明。」

1997年這次設計是全國范圍內實現了囚服的首次統一，象徵牢房欄桿和規范規矩的斑馬條，從此成為了代表服刑人員的標志。

C. 為什麼現在犯人上庭要穿黃馬甲

被告人是否穿囚衣出庭受審，刑事訴訟法及司法解釋沒有規定，最高法院也沒有文件規定。所以說，穿便裝出庭，並非是落馬高官的「特權」。《刑事訴訟法》第12條規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這就是無罪推定原則的法律依據。

D. 周文斌的人物事件

江西省人民代表大會常務委員會2013年5月29日發布公告，決定罷免周文斌的第十二屆全國人民代表大會代表資格。
江西省第十二屆人民代表大會常務委員會第四次會議審議了江西省人民代表大會常務委員會主任會議提出的《關於罷免周文斌第十二屆全國人民代表大會代表職務的議案》，決定罷免周文斌的第十二屆全國人民代表大會代表資格，並報送全國人民代表大會常務委員會備案、公告。 一審審理

2014年12月9日上午，周文斌涉嫌受賄、挪用公款案在南昌市中級人民法院一審公開開庭審理。
2014年12月9日，周文斌案在南昌市中級法院開庭審理。檢方指控其受賄2000多萬元和挪用公款5800多萬元，周文斌幾乎全部否認，並自我總結稱，「這是江西省有史以來，最大的一起經濟類的冤假錯案。」
周文斌僅承認收過10萬港幣和一塊手錶，稱檢察院指控受賄兩千多萬絕大部分不存在，認為學校二級機構送的錢屬於學校相關部門發放的獎金和福利，不構成賄賂。
據檢察機關指控，周文斌在擔任華東地質學院（後更名為東華理工學院）黨委副書記、院長、南昌大學黨委副書記、校長期間，利用職務之便，為他人謀取利益，非法收受他人所送人民幣2261．8萬元、港幣30萬元、美元1萬、韓元90萬、購物卡2．4萬元、卡地亞手錶一塊（價值3．86萬元）、IPADMINI平板電腦一部（價值0．2萬元）。
此外，檢察機關還指控，2003年4月至2004年7月，周文斌兩次個人決定挪用南昌大學公款人民幣5875萬元供他人進行營利活動。此案將擇日宣判。
個人悔過書
2014年12月17日，公訴人宣讀了一份周文斌於2014年1月28日寫下的悔過書。書中稱自己與南昌大學有一種特別的感情，自己甚至把它當做自己的『私有領域、私家花園、獨立王國』，自己本人就是這里的君主。
周文斌在悔過書中大倒苦水，抱怨自己工資水平太低。
周文斌稱，「總覺得自己功勞大，待遇低，心裡很不平衡，所以當別人給自己進貢時，感覺是對自己低收入的一種補償，覺得心安理得，沒有愧疚感和犯罪感。」
庭審進展
2014年12月30日，周文斌案進入庭審第八天。當日，檢方出示周文斌本人供述、多名證人證言及書證，指控周文斌在2003年至2011年期間先後7次收受南昌宏宇（音）建築集團項目負責人龔某賄款380萬元。控辯雙方圍繞此項指控展開激烈交鋒。
大部分給沈某、秦某用於投資
當日上午檢方出示的相關供述和證詞指出，龔某是在南昌大學前湖校區第一教學樓開工儀式上認識周文斌的。當時承接昌大前湖校區第一教學樓工程建設單位的是南昌縣第一建設公司，該公司即南昌宏宇（音）建築集團的前身。當時龔某系該公司的項目經理。此後，為了能夠盡快結清工程款並且得到昌大更多的工程建設項目，龔某於2003年至2011年期間先後分7次向周文斌行賄共計380萬元。在周文斌供述中提到，這些賄款大部分部分被他拿給沈某、秦某投資，剩餘給家裡用於日常開支。
賄款多次藏於水果箱
其中五次龔某與周文斌相約在餐廳見面用餐，每次餐後龔某都會周文斌幾箱水果，並且其中一箱裝的都不是水果而是現金，其中一次是100萬，另外四次都是50萬，每次均為面值為百元的人民幣，每十萬元紮成一捆。為了確保周文斌能夠收到這些賄款，龔某每次「送水果」時都會特別交代其中一箱水果特別新鮮，特別好吃等，叮囑周文斌一定要留著自己吃。「這么說，我想他（指周文斌）應該就能理解我的意思，知道那個水果箱裡面裝的是現金。」龔某在其證言中如是說。
在2007年的一天中午快下班的時候，龔某來到周文斌前湖校區的新辦公室，當時以送房間裝飾品為名送了周文斌一個箱子。其實箱子里裝的是五十萬元現金。另外，2009年下半年開學後的一天傍晚，龔某約周文斌在紅角洲一家高檔餐廳用完餐後，送了一個袋子給周文斌。周文斌在供述中提到，當時蔣某送的袋子比較深，比較沉。他後來打開發現是50萬元的現金。
研究生公寓建設項目未招投標
龔某和蔣某以及另外六名股東後來還以南昌宏宇（音）建築集團的名義參先後與建設南昌大學生命理科大樓、三棟研究生公寓(BT項目)以及前湖校區東大門工程。龔某和蔣某的證言均顯示，在這些項目建設管理當中，龔某主要負責促進工程款結算外聯等工作，蔣某主要負責項目建設工作。向周文斌行賄的事情均由他們二人商定，由賄款龔某單獨送給周文斌。賄款主要以民工工資、材料費名義從工程款里開出。
龔某和蔣某表示，在周文斌的「照顧下」，即便在是南昌大學經費緊張的時候，他們承建的工程款項仍得到及時足額支付。如果沒有周文斌的幫忙，他們根本不可能順利拿到生命理科大樓、三棟研究生公寓(BT項目)以及前湖校區東大門的項目。其中三棟研究生公寓的建設項目未經招投標直接入圍。
昌大分管基建相關責任人證實行受賄原因
另外，檢方對此項指控還出示了南昌大學黨委委員分管基建工作副校長李某、昌大基建處處長周某、昌大總會計師董某、昌大審計處處長夏某等六名在任職昌大負責基建工程財務人員的證詞，證實周文斌在任期間經常召集南昌大學相關負責人開會，即使在南昌大學資金非常吃緊的情況下，也會提出要求他們對宏宇（音）集團、汕頭建安、綠英公司、香港多倫多公司等建設單位承建的昌大重點項目盡快審計、結算，不要卡太緊，不要讓承建方吃虧。
周文斌用概率論質疑證據
在2014年1月20日的庭審上，周文斌指出根據行賄人和受賄人供述，行賄發生在5月，後來發現5月沒有行賄款來源，雙方筆錄同時改為10月10號左右。根據誤差理論，兩個人分開審訊，誤差率同時發生同樣的巨大變化，周文斌得出「如沒非法取證，兩次同時一致出錯需做兩萬多份筆錄才可能出現」的結論。——周文斌：辦案人員串供
在1月20日的庭審上，周文斌說行賄人和受賄人都曾供述，行賄發生在5月，後來發現5月沒有行賄款來源，雙方筆錄同時改為10月10號左右。根據誤差理論，5月錯到10月絕對誤差為5個月，相對誤差為50%;第二次1號錯到10號，絕對誤差10天，相對誤差為2.8%。兩個人分開審訊，誤差率同時發生同樣的巨大變化，周文斌稱，「只能說辦案人員串供」。
他在庭上進一步計算，行賄人和受賄人都交代說發生在5月份，後來發現都錯了，這概率為1/140;發現5月沒有取款記錄後，雙方同時又同時改為為10月，概率為1/20700。結論：如沒非法取證，兩次同時一致出錯需做兩萬多份筆錄才可能出現。
周文斌還引用馬克思的觀點發表質證意見：「任何一門科學，只有在成功地運用了數學之後，才算達到完善的地步」。他的辯護律師朱明勇稱，周運用了概率論與數理統計、排列組合、誤差理論，縝密地論證了指控證據的「荒誕無稽」。（據南方網）
證人翻證
2015年2月9日，南昌大學原校長周文斌案在江西省南昌市中級人民法院繼續開庭審理。南昌市人大代表胡彪斌出庭作證並當庭翻證，稱從未向周文斌行賄。他還拿出一份銀行轉賬票據來反駁檢方的指控。被指控犯受賄罪和挪用公款罪的周文斌，此前在庭審時稱自己的案子是江西省有史以來最大的冤假錯案，並自曝被調查系全國政協原副主席蘇榮在江西省委書記任上時的報復。2015年2月9日庭審一開始，審判長就宣布該案進入證人出庭作證階段。取保候審中的南昌市人大代表胡彪斌出庭作證 。
當庭脫囚服
2014年12月9日，南昌大學原校長周文斌受賄、挪用公款一案在南昌市人民法院第一法庭公開開庭審理。2015年1月12日，周文斌繼續在南昌中院受審。
庭審現場，周文斌指出，一些省部級官員及明星出庭受審時均未穿黃馬甲，他也要求同等待遇。在遭到審判長拒絕後，他自行脫下了黃馬甲。
昨日，周文斌代理律師朱明勇向北京青年報記者還原事件經過，在他看來，四五綱要中禁止刑事在押被告人穿囚服出庭受審的規定，是對司法精神與人權的尊重。
北青報：庭審現場情況是怎樣的？周文斌為何脫下了身上的黃色馬甲？
朱明勇（周文斌律師）：當時，周文斌的姐姐和妹妹走到旁聽席第一排，要求審判長允許周文斌將身上所穿橘黃色馬甲（囚服）脫掉。周文斌本人也表示可不可以不穿黃馬甲。審判長當時做出的回應是：「本院注意到近兩年在深圳、河南、北京地區一些庭審時，停止讓被告人剃光頭、穿囚服出庭，但我們沒有收到正式通知。」因此沒有採納周文斌的建議。此後，周文斌表示：「既然沒有文件說可以不穿黃馬甲出庭，那有沒有文件說非穿不可呢？」他就把身上的囚服脫下。
北青報：法院工作人員有去制止嗎？
朱明勇：沒有，法院沒有去制止。從那天之後，周文斌出庭時就沒再穿黃馬甲了，審判長也沒有再就著裝提出要求。
北青報：在你看來，今天出台的受審禁穿囚服的規定有什麼意義？
朱明勇：總體來看這是司法進步的一種表現。黃馬甲是看守所在押人員的制服，長期以來它已經被「符號化」了，似乎在暗示這個人就是個罪犯，甚至在當事人的心裡，也會產生微妙的心理暗示，當他在行使自己的合法權益時會受到無形的限制，比如在庭上有些話不敢說等等。依法治國的大背景之下，疑罪從無、無罪推定等比較先進的司法理念陸續提出，不穿囚服可以說是無罪推定製度在庭審過程當中的一種體現。 全國人大代表、江西省高級人民法院院長張忠厚在接受記者采訪時表示，法庭會依照法律程序，充分保障周文斌的訴訟權利。
周文斌案一審開庭了23天，這是江西法院史上最長的一次。周文斌自己在法庭上辯護了兩天半，可能也是被告人自己辯護最長的一次。法庭會依照法律程序，會充分保障周文斌的訴訟權利。 在2015年11月11日的庭審現場，胡彪斌再度翻供，推翻了上次庭審中所做出的供述，稱曾給周文斌送了100萬元，是從自己的鐵皮櫃里取的現金。
綜合全案情況，對於是否曾向周文斌行賄及如何行賄問題，胡彪斌的證言出現3個版本。
第一個版本是在鷹潭市檢察院審訊期間，胡向檢方稱，他讓出納取了100萬現金，隨後拿去送給了周文斌。
第二個版本出現在今年2月9日的庭審中，胡當場否認行賄，並稱此前的供述是在檢察院的刑訊逼供下形成的。
第三個版本即是11月11日的庭審現場，胡稱自己曾給周文斌送了100萬元，是從自己的鐵皮櫃里取的現金。 2015年12月29日上午，江西省南昌市中級人民法院對南昌大學原校長周文斌職務犯罪案作出一審宣判，數罪並罰判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。
法院認為，周文斌身為國家工作人員，利用職務之便為他人謀取利益，非法收受他人的財物，數額特別巨大，構成受賄罪；利用職務之便，挪用公款供他人進行營利活動，情節嚴重，構成挪用公款罪，且不具有刑法所規定的如實供述、真誠悔罪、積極退贓等情節。
據此，依法作出如下判決：以受賄罪判處周文斌無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產，以挪用公款罪判處有期徒刑12年，決定執 行無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產；扣押在案的人民幣1700餘萬元、港幣10萬元等贓款贓物，予以沒收，上繳國庫。

E. 監獄裡面的馬甲都有什麼顏色有什麼區別

馬甲顏色並沒有含義，只是為了方便管理統一顏色樣式。

罪犯在監獄里不穿馬甲，有統一的囚服。而穿鮮艷顏色的馬甲，如穿橘紅色的人，一般為看守所關押人員或嫌犯，為了顯眼醒目。

且經過司法改革後，只有罪犯才會穿著囚服，現在嫌疑人，刑事被告人、上訴人等脫掉「馬甲」受審已在廈門、深圳、河南等多地法院率先實踐。

囚服的色澤和式樣，由各省、市、自治區勞改局按照文明管理的原則，自行制定，並在囚服上。表左胸前印製小型符號，以便識別，但禁止在囚服上印製「勞改」或「犯人」，字樣。

(5)拒穿馬甲受審擴展閱讀

服刑人員著裝要求

中華人民共和國司法部第88號令發布的《監獄服刑人員行為規范》第八條按要求穿著囚服，佩戴統一標識。

罪犯的囚服應本著禦寒護體、統一整潔、便於識別、厲行節約的原則，按時按標准予以保證。要按實物標准，保證必需的經費。

各省、市、區要統一囚服色澤、樣式、規格和編號（如：京一監××號）。囚服的設計，要體現嚴肅執法和文明管理的原則，禁止在囚服上印製「勞改」、「罪犯」、「犯人」等歧視性字樣或標志。

要便於生活，適應當地氣候條件，逐步實現規范化管理的要求。罪犯生產勞動所需的工作服，應按同類企業同工種標准發放，列入生產費開支。工作服不能頂替囚服。工作服要按統一樣式製作，並印有明顯標志，以利於識別和監管。

F. 看守所里拘留人員穿紅馬甲或藍馬甲有區別嗎

監獄裡面的馬甲以黃色、橘色、灰色居多，沒有區別，只是由於沒有全國性統一式樣，各地方標准不同。

刑事被告人常穿的馬甲為單薄的無領無袖的坎肩兒，是在看守所監號里被羈押的人穿的簡便「囚服」，也被稱作號衣。這種囚服沒有全國性統一式樣，顏色以黃色、橘色、灰色居多。號衣的目的在於方便管理者對被羈押的人進行管理，防範其矇混出所。如果其逃亡，短時間內也便於捉拿。在押解過程中，號衣也起到識別作用。

(6)拒穿馬甲受審擴展閱讀

嫌犯權利

1、進入看守所的嫌疑人是正在接受審查的人，是絕對禁止與外界任何人接觸的，但有會見律師的權利。辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。

2、辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委託書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。

3、危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。

4、辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。

G. 關押在看守所的犯罪嫌疑人。在沒有審判和定罪之前，是否被剃頭穿馬甲之類的號衣

必須的，這與行政拘留所不同。看守所羈押犯罪嫌疑人的，為統一管理，必須穿統一標志服裝。判刑後到監獄是囚衣。

H. 犯人在法庭上為什麼穿顏色不同的馬甲

馬甲顏色並沒有含義，只是為了方便管理統一顏色樣式。

罪犯在監獄里不穿馬甲，有統一的囚服。而穿鮮艷顏色的馬甲，如橘紅色，的人，一般為看守所關押人員或嫌犯，為了顯眼醒目。

且經過司法改革後，只有罪犯才會穿著囚服，現在嫌疑人，刑事被告人、上訴人等脫掉「馬甲」受審已在廈門、深圳、河南等多地法院率先實踐。

囚服的色澤和式樣，由各省、市、自治區勞改局按照文明管理的原則，自行制定，並在囚服，上．表左胸前印製小型符號，以便識別，但禁止在囚服上印製「勞改」或「犯人」，字樣。

(8)拒穿馬甲受審擴展閱讀

依據《監獄法》第五十一條規定

罪犯的被服由監獄統一配發，根據這一規定，從2000年起，全國監獄系統對罪犯囚服進行了規范和統一，即所有罪犯衣褲均為藍色服裝，衣兜、肩背、褲縫三處為白色條紋（喻為鐵門、鐵窗、鐵鎖鏈）。後來為了同幹警的夏季藍色警服區別，又將罪犯的夏服底色改為土泥巴色加以區別。

另外，罪犯統一囚服，實行分級處遇的管理，是我國監獄改革的重大成果。這些制度的實施，對監獄的安全穩定和監管改造都發揮了積極的作用，收到了良好的效果，但從近幾年的實踐和操作來看，也還存在許多問題和不足。

特別是罪犯的統一囚服和分級處遇相互獨立就，沒有有機地結合起來，導致分級處遇流於形式，從而使各項監管制度不能落到實處，以致發生了許多不該發生而又發生了的監管安全事故。

I. 監獄犯人為什麼穿桔色馬夾

黃馬甲是未決犯，藍馬甲是已決犯。兩者具有以下區別。

一、概念不同。黃馬甲是未決犯，案件還在審理階段，也就是說還沒有判下來。未決犯是「已決犯」的對稱。判決或裁定尚未發生法律效力前被公安機關羈押的犯罪嫌疑分子。藍馬甲是已決犯，是余刑在三個月以下的，留在看守所服刑的。

二、權力不同。在立案、偵査、起訴階段，訊問未決犯時，偵査人員不得少於二人，未決犯有陳述有罪情節或無罪辯解的權利，對無關問題，未決犯有拒絕在審判階段，未決犯享有申請迴避、辯護、申請發問、申請通知新的證人到庭、調取新的物證、申請重新鑒定或勘驗、最後陳述、上訴、申訴等權利。

未決犯一般由看守所羈押，對案情重大的未決犯，應當單獨羈押，同一案件或案情有關聯的未決犯，應當進行隔離，以便配合偵查、審判機關迅速結案。已決犯沒有上述權力。

三、聯系不同。已決犯是「未決犯」的對稱。判決或裁定已發生法律效力被交付執行的犯罪分子。已決犯在定刑前是未決犯。

看守所里黃馬甲與藍馬甲有什麼區別嗎？